» » » Perlindungan Yang Benar Dalam Desain Karpet

Perlindungan Yang Benar Dalam Desain Karpet

posted in: Uncategorized | 0

KarpetSementara industri karpet adalah relatif erat merajut masyarakat karena konsentrasinya di utara Georgia, itu tetap menjadi bisnis yang sangat kompetitif. Produsen terus mencari gaya baru dan desain yang memberikan posisi yang unik dalam ketplace mar-, sementara secara bersamaan memukul kembali upaya dari pesaing untuk menawarkan desain meniru dengan harga yang lebih rendah. Akibatnya, hukum kekayaan intelektual adalah alat penting yang digunakan oleh inovator dalam industri karpet. Secara historis, perlindungan paten telah pengikat pusat untuk melindungi inovasi dalam industri, walaupun dengan mesin rumbai sekarang menyediakan kontrol atas penempatan jumbai tunggal benang, hak cipta sekarang mengasumsikan peran signifikan. Pemeriksaan penggunaan paten utilitas, Ent desain-pola, dan hak cipta di karpet dan permadani industri adalah instruktif.

Paten melindungi penemuan baru, berguna, dan nonjelas. Dalam industri karpet, paten yang paling sering ditemukan untuk manufaktur peralatan baru atau diubah, bahan ditingkatkan, atau metode peralatan operasi untuk menghasilkan gaya yang berbeda dari karpet. Misalnya, dengan mekanisme pakan benang telah ada paten selama puluhan tahun pada pakan roll, scroll, penuh scroll ulangi, ulangan, dan perangkat single-end.

Penggunaan material baru dan ditingkatkan untuk pengobatan benang atau backing, serta desain struktural baru untuk barang-Karpetbarang khusus atau ubin karpet juga dipatenkan. Dalam keadaan biasa, bahkan desain seperti desain ortogonal ambigu de- dikembangkan oleh Interface untuk karpet tile, dapat dipatenkan. Meskipun ada pasti telah beberapa pertanyaan mengenai keberlakuan jenis paten, paten ortogonal ambigu adalah subjek litigasi substansial. Litigasi pertama kembali dipecahkan dan paten Antarmuka tetap pada daftar paten.

Penggunaan paten utilitas untuk melindungi desain karpet atau penampilan tidak mungkin berlaku dalam banyak hal, dan biaya mahal di semua tapi keadaan yang paling tidak biasa. Paten desain, bagaimanapun, memberikan hak untuk jangka empat belas tahun untuk artikel baru dan hias pembuatan paten desain.

Mengingat pentingnya perlindungan hak cipta untuk mencoba indus-, itu adalah pelajaran untuk memeriksa bagaimana hak cipta perlindungan untuk desain karpet telah diberlakukan di pengadilan. Dalam kasus Tufenkian vs Einstein Moomjy, Inc., Tufenkian CRE- diciptakan nya desain karpet Floral Heriz dengan memodifikasi bagian tengah desain karpet Persia antik dan menambahkan der-batas dari karpet kedua dan dua perbatasan minor asli. Sebuah desain disebut Bromley 514 diciptakan oleh kontraktor Nepal untuk dijual oleh Einstein. Kontraktor ini memiliki akses ke yang sama dua sebelum domain publik desain karpet dimanfaatkan oleh Tufenkian, serta desain Floral Heriz Tufenkian ini. Sementara sidang pengadilan awalnya diberikan summary judgment tidak ada pemerintah melanggar hak-, memegang bahwa kesamaan dalam dua karpet yang disebabkan unsur domain publik dan bahwa desain memiliki keseluruhan berbeda “terlihat dan merasa,” Circuit Court Kedua Banding menemukan bahwa daerah mencukupi suf- dari karpet yang secara substansial identik dalam rangka untuk menentukan bahwa terdakwa telah benar COP-ekspresi asli ied Tufenkian ini. Pada mengembalikan ke penjara, kasus itu diselesaikan sebelum sidang. Tufenkian berada di sisi yang berlawanan, menangkis klaim di Nichols v. Tufenkian Impor / Ekspor Ventures.

KarpetNichols menciptakan desain karpet bernama Prado yang termasuk 20 lingkaran sama ukuran diatur dalam lima baris dan empat kolom dengan band-band persegi panjang, beberapa di antaranya transek lingkaran. Nichols menggugat Tufenkian, menegaskan bahwa yang disain Jumlah Eclipse disalin dari desain Prado. Desain Jumlah Eclipse ini termasuk empat baris dan tiga kolom lingkaran, lagi dengan band sudut rect- transeksi lingkaran, tetapi tanpa bingkai sekitar perbatasan karpet. Karena tes untuk hak cipta melanggar hak- pemerintah membutuhkan bukti menyalin yang ditolak Tufenkian, Nich- ols harus menunjukkan akses Tufenkian untuk desain Prado. Pada persidangan, ketua US Hakim menemukan bukti Nichols ‘kurang. Hakim melanjutkan untuk menemukan bahwa ada juga ada kesamaan pembuktian – kesamaan antara dua karya yang tidak diharapkan muncul jika karya itu secara independen diciptakan. Hakim juga menyatakan bahwa dua desain bahkan tidak suf- ficiently serupa dalam kaitannya dengan diprotect elemen atau keseluruhan merasa merupakan pelanggaran. Akhirnya, ia menemukan bahwa Tufenkian telah membuktikan penciptaan independen dari desain Jumlah Eclipse. Dalam Odegard v. Safavieh Karpet, Odegard mengklaim bahwa yang desain Takyu III telah disalin di Safavieh ini Mahogany karpet. Akses ke desain Takyu III dan keabsahan hak cipta tidak diperebutkan. Safavieh bukan berpendapat, dan Pengadilan setuju, bahwa Takyu III dan Mahogany desain tidak hakekatnya sama dalam ekspresi diprotect.

Telah digunakan sebentar-sebentar di industri penutup lantai selama lebih dari 100 tahun. Dalam kebanyakan kasus, bagaimanapun, paten desain yang lebih cocok untuk industri karpet dari abad ke-20, di mana manufaktur peralatan tidak menawarkan hampir tak terbatas pilihan tanda de- yang disediakan oleh top-ofthe-line mesin tufting baru. Paten desain yang tidak murah, sering yang melibatkan biaya beberapa ribu dolar per desain terdaftar. Selain itu, validitas paten desain bisa diserang dengan alasan kedua kurangnya hal baru dan off kejelasan. Jadi, bahkan jika seorang desainer karpet menciptakan desain asli, paten desain pada desain tunduk menantang jika desain hampir sama dapat ditemukan di mana saja dalam sejarah kain atau penutup lantai.

Leave a Reply